母親狀告產(chǎn)檢醫(yī)院因一歲孩子失聰

廣東省一位媽媽最近把一年前給自己做產(chǎn)檢的醫(yī)院狀告至法庭，因?yàn)樽约旱暮⒆映錾荒甓嗑谷贿€不會(huì)說(shuō)話，經(jīng)檢查后才發(fā)現(xiàn)是屬于雙耳畸形，祝女士認(rèn)為是醫(yī)院造成了這樣的結(jié)果。

母親：

“正常胎兒”出生雙耳失聰

祝女士說(shuō)，她在懷孕初期，為了能夠確保胎兒健康、排除胎兒存在畸形的可能，在孕25周左右時(shí)專門前往佛山某醫(yī)院進(jìn)行Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查。2013年10月10日，祝女士在佛山某醫(yī)院處進(jìn)行Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查后，主治醫(yī)師告知她“胎兒未見(jiàn)異常”，于是她就安心回老家待產(chǎn)直至生育。

2014年1月17日，在父母的期盼下，小文出生了。然而這并沒(méi)讓小文的父母幸福多久，兒子一歲多了，仍然不會(huì)說(shuō)話，著急的祝女士趕緊到廣州南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院CT檢查，診斷為：雙側(cè)耳郭細(xì)小及外耳道閉鎖畸形，雙側(cè)聽(tīng)小骨發(fā)育畸形，雙耳幾乎完全沒(méi)有聽(tīng)力。

祝女士認(rèn)為，佛山某醫(yī)院作為三級(jí)甲等的?？漆t(yī)院，產(chǎn)前檢查業(yè)務(wù)是其強(qiáng)項(xiàng)之一，而胎兒畸形檢查是Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查的重點(diǎn)內(nèi)容之一，但是佛山某醫(yī)院在對(duì)祝女士進(jìn)行產(chǎn)檢過(guò)程中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)此問(wèn)題，沒(méi)有盡到足夠的謹(jǐn)慎義務(wù)，導(dǎo)致她喪失了對(duì)胎兒進(jìn)行再次檢查排除畸形的機(jī)會(huì)，侵犯了她的知情權(quán)，使她喪失了是否終止妊娠的選擇權(quán)，醫(yī)院應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。為此她請(qǐng)求法院判令醫(yī)院退還她檢查費(fèi)415.5元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

院方：

聽(tīng)小骨畸形不屬檢查范圍

佛山某醫(yī)院認(rèn)為，院方完全按照診療常規(guī)包括廣東省《產(chǎn)科超聲檢查技術(shù)指南(試行)》(以下簡(jiǎn)稱“指南”)為孕婦進(jìn)行超聲檢查，并排除了要求診斷的胎兒畸形類型，在檢查報(bào)告中詳細(xì)表述“超聲所見(jiàn)”內(nèi)容，沒(méi)有描述的胎兒結(jié)構(gòu)不在檢查范圍內(nèi)。在檢查時(shí)由于胎兒當(dāng)時(shí)雙側(cè)耳朵緊貼子宮壁，無(wú)法顯示耳朵部位輪廓的圖像，該情況不屬于醫(yī)生的過(guò)失或過(guò)錯(cuò)。而且孕婦在B超檢查前，醫(yī)生已明確告知孕婦胎兒耳朵畸形等特定畸形超聲檢查不出來(lái)。

佛山某醫(yī)院還指出，根據(jù)指南的規(guī)定，Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查在妊娠18~24周時(shí)超聲應(yīng)當(dāng)檢查出的致命胎兒畸形包括無(wú)腦、嚴(yán)重腦膨出、嚴(yán)重開(kāi)放性椎柱裂、嚴(yán)重腹壁缺損及內(nèi)臟外翻、單腔心、致使性軟骨發(fā)育不良。其中，顏面部位應(yīng)當(dāng)觀察并報(bào)告上唇皮膚是否連續(xù)，而無(wú)其他要求。

判決：

醫(yī)方符合規(guī)范 不存在過(guò)錯(cuò)

在庭審中，祝女士向法院申請(qǐng)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書闡明，醫(yī)方超聲檢查醫(yī)師具備Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查的資質(zhì)，醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范。孕婦祝女士生產(chǎn)嬰兒后，發(fā)現(xiàn)嬰兒雙耳畸形，造成該損害后果的根本原因是胎兒自身發(fā)育異常。同時(shí)，胎兒的耳部畸形不屬于Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查必須檢查出的范圍之內(nèi)，醫(yī)方的超聲檢查報(bào)告內(nèi)容符合規(guī)定;耳部畸形不屬于致死性畸形，無(wú)終止妊娠的指征。

醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)書還指出，醫(yī)方的產(chǎn)科超聲檢查知情同意書及Ⅲ級(jí)產(chǎn)前超聲檢查報(bào)告已對(duì)檢查范圍及局限性作出書面告知，履行了告知義務(wù)。

據(jù)此，禪城區(qū)法院近日作出一審宣判，認(rèn)定醫(yī)方醫(yī)療過(guò)程符合醫(yī)療規(guī)范，祝女士主張醫(yī)方承擔(dān)相關(guān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，判決駁回祝女士訴求。

禪城區(qū)法院作出此判決的理?yè)?jù)有三：首先，醫(yī)方在對(duì)祝女士進(jìn)行B超檢查時(shí)已書面告知檢查范圍及其局限性，履行了告知義務(wù);其次，嬰兒出生畸形是由其自身發(fā)育異常所造成的，與醫(yī)方并無(wú)因果關(guān)系;最后，耳部畸形不屬于致死性畸形，無(wú)終止妊娠的指征。